28 octobre 2015

Charcuterie et Roundup

Quel point commun entre une belle assiette valaisanne et une bouteille d'herbicide au glyphosate? A priori, aucun, sauf depuis ces derniers jours où l'Organisation mondiale de la santé (OMS) vient de décréter que la consommation de charcuterie était "cancérigène" et celle de la viande rouge était "probablement cancérigène".

cancer,oms
Tremblez, mortels...

Les réseaux sociaux ont rapidement réagi avec humour, ce qui était probablement la meilleure chose à faire. D'autres s'inquiètent: les professionnels du secteur se demandent à partir de quand il leur faudra apposer un avertissement "ATTENTION: LA CHARCUTERIE TUE" sur leurs saucissons, à moins bien sûr que les bureaucrates ne se contentent, comme d'habitude, d'introduire une nouvelle taxe.

La méthodologie est discutable. Le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC) de l'OMS s'est basé sur "plus de 800 études" - le grand nombre est sensé forcer le respect - pour établir ses conclusions, essentiellement d'ordre statistique. Et c'est là que le bât blesse.

Diverses substances sont ainsi classées en quatre catégories:

  • Catégorie 1: lien prouvé entre cancer et l'objet en question. On y trouvera la cigarette, l'amiante, l'alcool, etc.
  • Catégorie 2: divisée en deux sous-catégories ; 2A tout d'abord, contenant tout ce qui a un effet "probablement cancérigène" pour l'homme, mais établi sur la base de tests et d'études sur des animaux alors que les résultats des tests sur l'homme sont limités. 2B regroupe ce qui est "peut-être cancérigène" pour l'homme ; les preuves sont limitées et même les résultats des études sur des animaux ne sont "pas suffisants" pour conclure.
  • Catégorie 3: les études ne permettent pas de pencher dans un sens ou dans l'autre.
  • Catégorie 4: étudié mais ne cause pas de cancer chez l'humain.A noter que la Catégorie 4 s'intitule "probablement pas cancérigène pour l'humain": même l'acquittement laisse planer un petit doute...

Forcément, avec un piano à quatre notes, la mélodie jouée par l'OMS ne fait pas dans la nuance. Hormis la première catégorie, le classement ne fait qu'établir divers degrés de suspicion. Il ne tient compte ni du degré d'exposition (faut-il côtoyer la substance quotidiennement ou suffit-il de la croiser une fois dans sa vie?), ni de l'accroissement de la probabilité d'un cancer (5% et 100% d'augmentation des risques de cancer sont-ils des dangers du même ordre?). Il expose seulement l'existence d'une corrélation prouvée.

Concernant la charcuterie, le Dr Kurt Straif du CIRC donne des clés de lecture de cette probabilité:

"Concrètement, chaque portion de 50 grammes de viande transformée consommée quotidiennement augmente le risque de cancer colorectal de 18%."


Si vous mangez, chaque jour, 50 grammes de viande transformée, vous avez 18% de chances de plus de développer un cancer colorectal que votre voisin accro au tofu. Autrement dit, si vous vous privez totalement de charcuterie tout au long de votre vie, vous n'aurez que 16% de chances de moins de développer un cancer colorectal. Présentée de cette façon, l'abstinence charcutière ne semble pas offrir des garanties terribles...

Ce n'est pas tout d'établir un risque, il faut aussi le mettre en perspective. Pour prendre l'exemple de la France, grande consommatrice de charcuterie devant l'éternel, le cancer du côlon frappe en moyenne 36,3 hommes sur 100'000 chaque année (statistiques  2011). Ces chiffres sont en augmentation régulière alors que vieillit une population qui a eu progressivement accès à une nourriture riche et abondante dans la seconde moitié du XXe siècle. Mais là encore, on est assez loin du fléau biblique.

Et que se passe-t-il enfin si vous vous écartez de la norme statistique? Si vous mangez le double de viande transformée, mais trois jours par semaine? Si vous n'en mangez pas fréquemment mais que vous vous lâchez une fois par an à la fête de la Saint-Martin? Si vous en mangiez 200 g par jour pendant des années mais que vous avez baissé votre consommation depuis dix ans?

On ne sait pas.

L'instrumentalisation

Tout au plus peut-on voir dans la classification de l'OMS un message de modération: non, il n'est probablement pas bon pour la santé de s'empiffrer quotidiennement de charcuterie et de saucisses - et ce, bien avant de souffrir d'un cancer du côlon. Mais on se doutait de ce genre de choses sans les publications du Centre international de recherche sur le cancer.

Bien que l'idée ravisse les végétariens et autres défenseurs de la cause animale, la qualification de la charcuterie en catégorie 1 n'en fait pas un produit dangereux. L'inscription de la viande rouge en catégorie 2 - qui n'implique pas de certitude - ne l'est pas davantage. Mais cette annonce est plus troublante sachant qu'elle ne nous apprend rien. Il aurait été plus prudent d'attendre plus de preuves et surtout plus de précision (taux de cuisson, fréquence de consommation, sous-types de viande...) plutôt que d'inscrire une catégorie aussi vaste.

En réalité, les nouvelles classifications semblent surtout servir à susciter un énorme retentissement médiatique au service des idéologies du moment.

Gonflés de leur propre sentiment d'importance, les membres de l'OMS, les lobbies écologistes et les médias s'imaginent peut-être que l'émargement de la viande rouge en catégorie 2 aura une influence sur sa consommation mondiale. A mon avis nous risquons plus de voir une perte de crédibilité de l'échelle elle-même. Les gens se diront qu'ils consomment quotidiennement une substance étiquetée "catégorie 2" (à supposer qu'ils se rappellent encore de cette information dans une semaine) et que, finalement, cela n'a guère d'importance.

L'approche simpliste des probabilités cancérigènes dessert non seulement la cause de la science et de l'OMS, mais jusqu'aux lobbies qui militent pour les instrumentaliser.

Rappelons-nous qu'en mai de cette année, le même CIRC classait en catégorie 2 le glyphosate, désherbant connu mondialement sous la marque Roundup, sur la base de seulement quatre études. Le Roundup est produit entre autres par Monsanto, ce qui en fait une cible de choix pour les activistes écologistes - et ce même si la molécule est tombée dans le domaine public il y a quinze ans. Sourds à toute modération, les activistes du Monde criaient au triomphe. En Suisse les deux grands distributeurs Coop et Migros retirèrent les produits à base de glyphosate de leur assortiment de jardinage.

Maintenant que la viande rouge est classée dans la même catégorie que le glyphosate, que vont faire Coop et Migros?!

Hypocrisie quand tu nous tiens!

En général, l'approche la plus raisonnable serait de cesser tout sectarisme et de laisser les consommateurs adultes décider ; rappelons d'ailleurs que les grands distributeurs vendent aussi des cigarettes, alors que le tabac est en catégorie 1... Tout comme la charcuterie désormais!

La catégorie 2 (2A et 2B) du CICR ressemble de plus en plus à une poubelle. Nous trouvons non seulement les produits potentiellement dangereux pour des professionnels mais aussi toutes les substances contre lesquelles luttent les activistes du moment sans que leur nocivité ne puisse être prouvée.

A côté de produits chimiques industriels se trouvent donc les poussières de menuiserie, les implants chirurgicaux, les contraceptifs, les anabolisants, l'huile de friture ou encore l'exposition au réseau téléphonique mobile!

Et, depuis quelques jours, la viande rouge.

Bien que lacunaire par de nombreux aspects, le classement de l'OMS a une certaine utilité pour inciter à la prudence les utilisateurs professionnels de nombreuses substances potentiellement cancérigènes. En revanche, lorsqu'elle concerne des produits de consommation courante dont l'exposition n'augmente que très faiblement le risque, l'échelle perd en pertinence. Son utilisation paraît alors motivée davantage par des objectifs politiques que par des préoccupations de santé publique.

Commentaires

Ce n'est peut-être pas par hasard que ces données de la supposée cancérogénicité de la viande et de la charcuterie tombent maintenant. L'OMS est une création onusienne, l'ONU est infiltrée par des écolos très actifs, Ban ki moon pense que la fin du monde est pour bientôt et COP21 commence dans un mois. Les écolos voudraient la quasi disparition des troupeaux qui libèrent des gaz à effet de serre, qui consomment beaucoup d'eau, qui favorisent la déforestation, etc. Jusqu'à présent leurs recommandations n'ont pas eu vraiment d'effet mais cette menace de cancer pourrait changer la donne, tout le monde en parle. Des gens vont peut-être diminuer leur consommation de produits carnés, voire arrêter. C'est bon pour Gaïa ça et c'est un bon argument pour COP21.
Espérons que le bon sens l'emportera mais oui, c'est bien une manoeuvre politique.

Écrit par : Zendog | 28 octobre 2015

C'est encore un de ces stupides poissons d'Avril et nombres de charcutiers et heureusement n'ont pas mordu à ce qu'il faut bien nommer un appât de saison ,les lotos vont commencer et on sait tous ce qu'il y a dans les paniers garnis
Amoins que le Poulet de Bresse ait vu ses ventes diminuer ,commercialement parlant on connait tous ce genre de chantages qui forcément avec le Net frappent davantage et trois fois plus vite l'imaginaire
Mais il y a un hic quand on sait les nombreux films catastrophes regardés en nombres eux aussi il est évident que faire peur de nos jours est plus difficile qu'il y a 70 ans
Le New âge et ses modes alimentaires ou autres c'est le Ténia du monde moderne et nous sommes encore nombreux à affirmer qu'un monde construit sur les peurs ne dure jamais
Quand à conditionner l'humain à ceci ou cela ,ça ne mord plus car là aussi on est encore nombreux pour témoigner
Très bonne journée pour Vous Monsieur Montabert

Écrit par : lovejoie | 29 octobre 2015

"Des gens vont peut-être diminuer leur consommation de produits carnés, voire arrêter. C'est bon pour Gaïa ça et c'est un bon argument pour COP21."
S'il y a une relation entre cette campagne de l'OMS et COP21, cela augure d'un très gros flop. Les populations occidentales commencent à trouver assez grotesque qu'on leur recommande de ne pas fumer, de ne pas boire d'alcool et de manger le moins de viande possible alors que de l'autre côté, on leur demande de libéraliser le haschich, d'ouvrir leurs frontières à des millions de gens qui ont une vision du monde parfaitement antagonique à la leur et que l'Union européenne était au courant depuis longtemps des tricheries de VW.
A force de prendre les gens pour des cons, on risque de se prendre un drôle de râteau. On n'en est pas loin.

Écrit par : Géo | 29 octobre 2015

Les poisons que Monsanto met dans nos assiettes sont certainement bien plus dangereux que toutes les viandes, saucisses et charcuteries réunies ! Mais leurs poisons a eux, on sera bientôt forcé de les mettre par nos gouvernements sous peine de sanctions ou d'amendes. Il faut voir le Codex Alimentarius que les oligarques mondialistes psychopathes veulent nous imposer déjà depuis 2010 mais ils ont pris du retard. Entre autres perles, interdiction de vendre ou fabriquer des compléments alimentaires comme des vitamines, minéraux, sans parler de l'herboristerie où les plantes médicinales seront interdites. Les graines, racines, bulbes naturels de fruits, légumes, salades, etc. seront interdits car trop sains et non brevetables. Le naturel n'est pas brevetable. Donc, Monsanto ou équivalents vont en garder les spécimens dans des coffres forts et mettront sur le marché leurs graines, bulbes, racines, céréales, etc. modifiés génétiquement et brevetés et qu'on aura l'obligation d'utiliser sous peine de condamnations diverses. Cultiver des haricots normaux et naturels sur son balcon deviendra illégal et passible d'emprisonnement ou d'amendes ! Mieux crever que vivre dans un monde comme ça. En plus, on aura l'islam imposé, le climat que bien sûr nous aurons déréglé et qui se réglera tout seul après qu'on aie payé des taxes (qu'il faudra continuer à payer pour qu'il ne se dérègle plus). Je suis convaincu que quand cela ne sera plus suffisant pour justifier la guerre éternelle et juteuse financièrement, ils vont nous dire qu'on est attaqués par des E.T. et ce sera un prétexte de plus pour la guerre éternelle et nous surveiller encore plus, des fois que certains d'entre nous soient des E.T. menaçants et cachés. Leur psycho-névrose n'a pas de limites. Quand dans son discours en tant que président des USA, George H. Bush (père) disait qu'on entrait bientôt dans une ère nouvelle, un nouvel ordre mondial où les lois ne seraient pas celles de la jungle mais un monde de justice qui fera honneur aux créateurs de l'ONU (les Rockefeller), et bien il avait raison ! Ce ne sera effectivement pas les lois de la jungle ! Ce sera pire ! Au moins, dans la jungle et ses lois, on a le droit de se défendre ou on prend ce droit ! Et il faut dire que les socialistes sont pour beaucoup dans la progression de notre monde dans ce sens, avec leur esprit "d'ouverture", leur "progressisme", leur "il est interdit d'interdire" (qui bien sûr ne s'applique qu'à eux à qui il est interdit d'interdire mais qui eux, interdisent tout à ceux qui veulent les contredire)...

Écrit par : Pierre Henri | 29 octobre 2015

De toutes manières que ce soit l'OMS ,les ONG bref tout ceux qui veulent tout interdire ne sont que des machines à inquiétudes qui ont compris s'il en était besoin tous les avantages du numérique
Les Anglais mangent du cheval ,les poissons du porc et l'humain lui finira pas manger son voisin ou sa belle- mère
Cette manie de vouloir infantiliser les consommateurs est d'autant plus stupide voire ridicule surtout quand on sait que cette manière d'agir est fortement déconseillée pour qui veut devenir un bon infirmier/re
Dieu sait les nombreuses *déconnologies* qui nous seront servies en 2016 année du Singe
Nous on a connu la viande de singe en boite ! rire
Et comme il y a trop de Coccinelles Asiatiques d'après certaines rumeurs alors pourquoi ne pas les manger ! c'est simple il existe de nombreux risques et bizarrement dans ce domaine l?OMS ne réagit pas
Pourquoi ? parce que le New âge déteste voir les gens heureux alors que d'autres sombrent dans la misère et ses adeptes trouveront toujours quelque chose pour ennuyer le Bon Peuple et de nombreux Citoyens Suisses sont de cet avis

Écrit par : lovejoie | 30 octobre 2015

Tout est question de bon sens : il est évident que de fumer deux voire trois paquets de clopes c'est mauvais comme de boire trois litres de vin rouge ou blanc ou d'alcool fort et de manger trois fois par jour de la charcuterie, viande rouge, etc ...

Comme le disait Pierre Dac : "Mourir gras, mourir maigre, la différence c'est pour les porteurs."

En revanche, aucun organisme quelconque n'a encore déclaré que de prendre les armes, déclarer la guerre et tuer c'était mauvais pour la santé !!!

Écrit par : Marie | 30 octobre 2015

Les commentaires sont fermés.