18 janvier 2017

Face au Brexit, l'UE choisit la crise

Ce mardi Theresa May, Première Ministre du Royaume-Uni, livra un discours très attendu sur les objectifs de son pays dans sa future relation avec l'Union Européenne une fois qu'il n'en ferait plus partie. Les réactions européennes oscillèrent entre le ridicule et le consternant.

Dans un communiqué, le ministre allemand des Affaires étrangères Frank-Walter Steinmeier résuma la position des autorités européennes:

"Les négociations ne commenceront que lorsque la Grande-Bretagne aura officiellement fait part de son souhait de sortir" de l'UE. Celle-ci a en outre exclu de donner au Royaume-Uni un accès "à la carte" au marché commun, c'est-à-dire de permettre d'avoir en même temps la liberté de circulation des citoyens et un contrôle de l'immigration comme le souhaitent les partisans du Brexit.


Que de temps perdu! Six mois déjà depuis le vote britannique, sans que rien ne bouge. On imagine difficilement l'énergie qu'il faut déployer pour arracher un accord avec un ensemble aussi inaudible que l'UE, mais la perspective d'une sortie "élégante" de l'Union, où le Royaume-Uni et l'UE seraient partis sur de bonnes bases pré-négociées avant le déclenchement officiel du Brexit, semble complètement tombée à l'eau.

royaume-uni,europe,manoeuvres politiques,crise,diplomatie,theresa may,brexitLe discours de Mme May est donc un constat d'échec. Le Royaume-Uni ne parviendra pas à organiser une sortie ordonnée de l'Union Européenne. Mais Mme May n'est pas de l'espèce continentale: elle respecte la démocratie. Forte de son mandat populaire, elle déclenchera le Brexit coûte que coûte, contre les manœuvres de la magistrature anglaise et contre les euro-turbos du Parlement britannique. La sortie du pays de l'UE sera donc, selon le sabir journalistique du moment, un hard Brexit, un Brexit "dur" où Anglais et membres de l'UE se regarderont en chien de faïence, les sourcils froncés. Ils ne recommenceront à discuter qu'une fois le principe du divorce signé, flanqués de leurs avocats.

Ce qu'il faut bien comprendre, c'est que cette situation est entièrement le résultat de la posture de l'Union Européenne. Celle-ci fait depuis le mois de juin preuve d'une intransigeance extrême envers le Royaume-Uni. Exemple significatif, les représentants britanniques ne sont plus conviés aux réunions de l'UE, alors même que celui-ci fait toujours partie des institutions européennes. L'accès au Marché Unique est la pierre d'achoppement de ces négociations en forme de dialogue de sourds. Bruxelles exclut de l'accorder sans l'associer à la participation au budget européen et sans la libre-circulation des personnes telle qu'elle se pratique actuellement en Europe, c'est-à-dire une absence quasi totale de contrôle de l'immigration.

De toute évidence, les hordes dépenaillées des Anglais et des Gallois ne s'apprêtent pas à déferler sur l'Europe. L'inverse n'est malheureusement pas aussi vrai, et la question migratoire a apparemment joué un rôle de premier plan dans le vote du Brexit, bien avant les questions financières. Les sujets de Sa Majesté veulent contrôler qui rentre dans leur pays. Ils sont prêts à quitter l'UE pour y parvenir. Leur cohérence devrait faire réfléchir en Suisse.

royaume-uni,europe,manoeuvres politiques,crise,diplomatie,theresa may,brexitDepuis six mois donc on se tourne autour, on s'invective de plus en plus fort et on n'avance pas d'un millimètre. Les Européens affichent leur mépris face à ces Anglais qui ne veulent plus être membres du club, les Anglais se plongent la tête entre les mains de ces Européens qui sont prêts à dévaster leurs propres économies nationales dans une tactique de la terre brûlée pour punir autant qu'ils le peuvent ce peuple anglais qui vote mal.

Et c'est très exactement ce futur que décrit Theresa May dans son discours de cette semaine, mais ne comptez pas trop sur les médias du continent pour le relater de cette façon. Le Temps déclare que "Theresa May choisit une rupture complète avec l'Union Européenne", le Huffington Post parle de ses "menaces voilées"... Mais quelle meilleure façon de révéler la vérité que d'aller à la source? Citons donc quelques extraits de la transcription de son discours, que je vous invite à lire en entier:

[Je] suis convaincue que les objectifs que je vous expose aujourd'hui correspondent aux besoins de l'UE et de ses États membres. C'est pourquoi nos objectifs comprennent un projet d'accord de libre-échange entre la Grande-Bretagne et l'Union européenne et excluent explicitement l'adhésion au Marché Unique de l'UE. Parce que lorsque les dirigeants de l'UE affirment estimer que les quatre libertés du Marché Unique sont indivisibles, nous respectons leur position. (...)

Mais je dois être claire. La Grande-Bretagne veut rester une bonne amie et une bonne voisine de l'Europe. Je sais pourtant que des voix réclament un accord punitif qui pénaliserait la Grande-Bretagne et découragerait d'autres pays de prendre le même chemin.

Ce serait un acte d'aliénation calamiteuse pour les pays d'Europe. Et ce ne serait pas la démarche d'un ami.

La Grande-Bretagne ne voudrait pas - et nous ne pourrions pas - accepter une telle approche. Et même si je suis convaincue que ce scénario ne se concrétisera pas, alors que je suis sûre qu'un accord positif peut être atteint, je suis tout aussi déterminée à dire qu'une absence d'accord avec la Grande-Bretagne est préférable à un mauvais accord pour la Grande-Bretagne.

Parce que [dans le cadre d'une absence d'accord avec l'UE] nous serions toujours en mesure de commercer avec l'Europe. Nous serions libres de conclure des accords commerciaux à travers le monde. Et nous aurions la liberté de fixer des taux d'imposition concurrentiels et d'adopter des politiques qui attireraient les meilleures entreprises du monde et les plus gros investisseurs vers la Grande-Bretagne. Et, si nous étions exclus de l'accès au Marché Unique, nous serions libres de changer la base du modèle économique britannique.

Mais pour l'UE, cela signifierait de nouveaux obstacles au commerce avec l'une des plus grandes économies du monde. Cela mettrait en péril les investissements d'une valeur de plus de [600 milliards d'euros] des entreprises de l'UE en Grande-Bretagne. Cela signifierait pour les entreprises européennes la perte de l'accès aux services financiers de la City de Londres. Cela mettrait en danger environ [330 milliards d'euros] d'exportations annuelles de l'UE vers la Grande-Bretagne. Et cela perturberait les chaînes d'approvisionnement sophistiquées et intégrées sur lesquelles se reposent de nombreuses entreprises européennes.

Des secteurs importants de l'économie de l'UE en souffriraient également. Nous sommes un marché d'exportation crucial, rentable, pour l'industrie automobile européenne, ainsi que des secteurs tels que l'énergie, l'alimentation et les boissons, les produits chimiques, les produits pharmaceutiques et l'agriculture. Ces secteurs emploient des millions de personnes dans toute l'Europe. Et je ne crois pas que les dirigeants de l'UE oseront dire aux exportateurs allemands, aux agriculteurs français, aux pêcheurs espagnols, aux jeunes chômeurs de la zone euro et à des millions d'autres qu'ils veulent les rendre plus pauvres juste pour punir la Grande-Bretagne et afficher une posture politique.


Ces extraits de son discours interviennent en dernier, juste avant sa conclusion. Il s'agit donc des points les plus importants. Face à l'intransigeance de l'UE, le Royaume-Uni se prépare tout simplement à une absence d'accord au terme des deux ans de négociations du Brexit. Elle avertit d'ores et déjà des conséquences.

L'histoire est-elle écrite? Les autorités de Bruxelles choisiront-elles de poignarder les économies de l'UE dans l'espoir d'emporter celle de la Grande-Bretagne avec elles? Malgré l'absurdité de la démarche, et dans une semaine où face au méchant Donald Trump toutes les élites de l'UE rappellent ironiquement leur attachement au libre-échange, pareil scénario n'a rien d'impossible. A l'inverse de Mme May, je le crois même extrêmement probable.

Si le marché commun était un objectif économique, l'Union Européenne bâtie par-dessus est un projet totalement politique. De nombreux exemples issus de la bureaucratie de Bruxelles montrent clairement que la prospérité économique est très secondaire face aux objectifs politiques des élites de l'Union. Pour ces raisons, je crois expressément que s'ils contreviennent à ses plans, l'UE n'a que faire des exportateurs allemands, des agriculteurs français, des pêcheurs espagnols, des jeunes chômeurs de la zone euro et de millions d'autres. Quels que soient leurs malheurs, aucun d'eux ne coupera l'appétit d'un bureaucrate à l'heure du déjeuner. Qu'ils soient ruinés, tous, s'ils font obstacle à la création du Super-État européen! La marche forcée vers l'Utopie n'a que faire des incroyants!

Selon moi, Theresa May, dans un éclair de lucidité prémonitoire, vient donc juste d'esquisser le paysage économique de l'UE dès 2019, lorsque le Brexit aura officiellement débouché sur une absence totale d'accord entre le Royaume-Uni et les pays de l'UE d'alors. Il n'est d'ailleurs pas exclu que les autorités de Bruxelles rajoutent par-dessus une louche de mesures vexatoires anti-britanniques, fussent-elles économiquement désastreuses pour le continent.

Les Anglais ont choisi de partir, ils doivent souffrir. Peu importe que l'UE en souffre aussi.

Commentaires

Des arguments qui vont toucher aux Pays-Bas et au Danemark, les prochains candidats potentiels.

Écrit par : rabbit | 18 janvier 2017

Pour en revenir à l’argent, obscur objet de tous les débats politique (quoi qu’en disent les Bisounours), j’ai constaté que les indices de nombreux marchés boursiers entre Shanghai et New York, en passant pas Zurich, affichaient une hausse soutenue à partir du 3 novembre 2016. Pourquoi ? Passant en revue divers commentaires exprimés autour de cette date, il en ressorti ceci : le Brexit ayant passé les urnes en dépit des idéologues bruxellois, il n’était pas impossible que Trump devienne président des USA. Aucune corrélation. Mais c'est viscéral, c'est la bourse. Conséquence : les marchés ont parié sur Trump et l’audace a payé. Qu'en sera-t-il lors des prochains paris politiques de cette importance ?

Écrit par : rabbit | 19 janvier 2017

C'est quoi, le brexit hard? Aucun accord?

Alors le brexit n'a pas besoin de négociation! C'est une blague d'appeler ça "brexit hard" nécessitant une "négociation dure".

La méthode hard serait de vraiment partir sans divorce, comme un divorce où un des époux décide de partir avec ses affaires, sans divorce donc. Pas de négociation.

Et puisque les juges ont indiqué qu'un vote du parlement est nécessaire, pourquoi passer par l'article 50? Ils pourraient directement voter l'abrogation du "European Communities Act 1972". Pas très "correct" mais si l'Europe veut jouer les gros bras...

Écrit par : simple-touriste | 19 janvier 2017

@simple-touriste: c'est un divorce parce qu'en ce moment les pays sont mariés. Partir en claquant la porte pousse la métaphore à ses limites: non seulement on sait très bien où se cache la Grande-Bretagne, mais il reste des questions autour des contributions au budget européen par exemple, qui doivent être réglées.

La nuance entre Brexit hard/soft est à mon avis dans la quantité de traités qui relieront l'UE et le UK dans l'ère post-Brexit. Et vu comme c'est parti on pourrait en effet retomber sur la situation prévalant avant l'adhésion du Royaume-Uni à l'UE, ni plus ni moins.

Écrit par : Stéphane Montabert | 19 janvier 2017

"non seulement on sait très bien où se cache la Grande-Bretagne"

Voilà donc l'explication. Les Romains ne savaient pas précisément localisation de la GB, du coup ils étaient désavantagés. Aujourd'hui avec Galileo, projet européen, on sait les trouver, et du coup ils n'ont plus aucune chance d'échapper au rouleau compresseur.

"Les horloges atomiques de plusieurs satellites Galileo sont tombées en panne, certaines depuis plusieurs semaines déjà."

http://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/satellite-satellites-galileo-pannes-horloges-atomiques-65991/

Ah mince alors! Le système Galileo est à peine lancé ("seuls 18 satellites sont en orbite sur les 30 prévus") après de nombreux retards et des ratages :

"Au lieu d'une orbite parfaitement circulaire à 23.522 km d'altitude inclinée de 55 degrés par rapport à l'équateur, le dernier étage Fregat de la fusée russe les a placés sur une ellipse qui passe au plus près à 13.800 km d'altitude et au plus loin à 25.850 km de la Terre, avec une inclinaison de seulement 49,8 degrés."

voir http://www.lefigaro.fr/sciences/2014/08/24/01008-20140824ARTFIG00183-galileo-place-sur-une-mauvaise-orbite.php

mais "9 horloges atomiques (sur 72) des satellites Galileo déjà en orbite sont en panne."

Encore un raté de l'Europe. Après Airbus Helicopter qui a du mal :

"Norway investigators blame Airbus helicopter crash on gearbox failure"

http://www.reuters.com/article/us-norway-crash-airbus-group-idUSKCN0ZE2NQ

après Airbus A400M Atlas dont le logiciel de contrôle des propulseurs déraille "Il est désormais conseillé aux pays clients de l'A400M de ne plus utiliser l'outil informatique d'Airbus qui a servi pour l'installation du logiciel"

http://www.usinenouvelle.com/article/crash-de-l-a400m-les-pays-clients-appeles-a-ne-plus-utiliser-le-logiciel-d-airbus-mis-en-cause.N334671

sans parler des très nombreuses malfaçons...

Écrit par : simple-touriste | 20 janvier 2017

Les juges britanniques européistes confirment le coup d'état contre le vote populaire par 8 contre 3.

Je pense que la réponse DOIT être radicale. Peut-on décréter une sortie intérieure à la française?

Si le GB décide d'arrêter de payer, qu'est-ce qui se passe? Les huissiers arrivent? On les accueille à coup de missiles nucléaires?

Écrit par : simple-touriste | 24 janvier 2017

Les commentaires sont fermés.