08 avril 2018

Guerre commerciale: comment la gagner ou la perdre

Trump a toujours tort, sur tout. Ce leitmotiv transpire dans tous les médias romands. Pour s'en convaincre, il suffit de lire Le Temps de mercredi dernier. Le "quotidien suisse de référence" - mais de quoi au juste? - laisse la parole à Richard Baldwin, ancien diplomate américain désormais professeur à Genève. À lire le compte-rendu de ses propos, l'homme n'a probablement pas voté pour le locataire actuel de la Maison Blanche.

usa,chine,protectionnisme,libéralisme
Gentil dictateur communiste chinois face à un méchant président capitaliste américain

Pour commencer, un peu de contexte:

Œil pour œil, dent pour dent. Quelques heures après la publication par l’administration Trump d’une nouvelle liste de produits chinois qui seraient frappés par des droits de douane punitifs, Pékin a donné la réplique mercredi. C’est désormais l’escalade dans la guerre commerciale entre les deux premières puissances. Le montant cumulé des produits visés par des mesures anti-dumping des deux côtés atteint 100 milliards de dollars. L’an dernier, les échanges entre les premières puissances commerciales totalisaient 580 milliards.


Au milieu de quelques éructations anti-Trump - "le président américain a tout faux dans sa stratégie" - Richard Baldwin revient sur quelques épisodes passés de crises commerciales entre les États-Unis et d'autres partenaires, depuis 1929, incluant la guerre des bananes, du coton, de l'acier, entre Boeing et Airbus, ou celle opposant les constructeurs automobiles américains et japonais. Mais la faute d'interprétation principale est liée à la fameuse "riposte" lancée par la Chine en rétorsion aux décisions américaines annoncées la semaine dernière.

Comment interprétez-vous les mesures de rétorsion chinoises annoncées mercredi?

Après la publication de la liste américaine, c’était normal que Pékin révèle aussi la sienne. Les autorités chinoises ne se laisseront pas faire, mais cela ne veut pas dire qu’elles cherchent la bagarre. Au contraire. Le système actuel leur sied bien et elles ont intérêt à le maintenir. En publiant sa propre liste, la Chine a voulu se mettre dans une position d’égal à égal pour commencer tout dialogue avec les États-Unis. Mais elle a frappé là où ça fait mal aux États-Unis.

Il est intéressant de noter qu’elle a ciblé des produits sensibles, comme le soja, qui est produit dans les Grandes Plaines, au centre des États-Unis. Électorat acquis au président Trump et au Parti républicain, les agriculteurs seraient frappés de plein fouet si la surtaxe chinoise devenait effective. Les Chinois ont en tête les élections de mi-mandat dans quelques mois et jouent une carte qui peut faire mal aux républicains. Une victoire des démocrates serait de mauvais augure pour l’administration Trump. Pékin espère aussi que des voix se lèvent aux États-Unis et contestent la stratégie belliqueuse (sic) de leur président.


Un espoir maigre, car si la manœuvre échoue Pékin perdra la guerre.

Comprendre le Protectionnisme

Héritier idéologique du mercantilisme, le protectionnisme peut se résumer en une phrase:

Le protectionnisme consiste à essayer de vendre à l'étranger tout en empêchant les produits étrangers d'être vendus localement.


En surimposant les frontières sur les échanges commerciaux, le protectionnisme nie la valeur ajoutée que trouve chacune des parties impliquées dans un échange librement consenti. De plus, l'absurdité de la dissymétrie saute aux yeux: le protectionnisme ne peut "fonctionner" que si un pays est plus protectionniste que ses voisins, menant à une surenchère permanente.

Le protectionnisme est simplement l'avatar du culte de l'exportation. À l'époque où il était pratiqué, il s'excusait au moins par le désir d'amasser de l'or, mais depuis que les biens et services s'échangent contre de simples monnaies-papier, il est devenu encore plus absurde.

En cédant aux sirènes du protectionnisme, Trump serait-il tombé dans la facilité et la démagogie, face à de gentils Chinois communistes adeptes du libre-échange le plus absolu? Quel magnifique portrait de la situation! Mais c'est malheureusement une image totalement déformée de la réalité.

Protectionnisme 2.0

Pour avoir travaillé dans le métier du commerce international depuis plus de dix ans, je peux l'affirmer, le protectionnisme ne s'est jamais aussi bien porté. Le protectionnisme traditionnel, s'appliquant à travers des taxes sur les importations, tombe en désuétude depuis les années 80 et la victoire mondiale des principes de libre-échange. Mais d'autres succèdent à ce protectionnisme de grand-papa. Par exemple, imposer à des fabricants des normes de "qualité" ou d'autres exigences réglementaires pour empêcher en pratique ceux-ci d'accéder au marché intérieur - la Suisse a longtemps pratiqué le sport protectionniste en exigeant des emballages rédigés dans les trois principales langues nationales.

Le monde est ainsi progressivement passé à "je vous colle des taxes pour vous empêcher de vendre ici" à "vous avez bien sûr le droit de vendre ici, si vous obéissez à cette longue liste d'exigences de qualité qui doivent être vérifiées à vos frais par un laboratoire indépendant, et obéir à deux ou trois autres vexations d'ordre purement administratif." Les fameuses normes de qualité maintenues par des pays ou des organisations comme l'UE servent que de paravent à des objectifs protectionnistes, notamment à chaque fois que les producteurs locaux en sont exempts.

Le protectionnisme n'est finalement qu'une déformation des prix, mais la distorsion joue dans les deux sens. Des subventions à l'exportation permettent de contrebalancer des taxes à l'importation subies dans le pays d'arrivée, ou alors de pénétrer de nouveaux marchés en proposant des produits à des prix défiant toute concurrence, ruinant les producteurs locaux.

Ces aides gouvernementales s'apparentent à du dumping et sont en principe interdites, mais comme disait Lénine, "Là où il y a une volonté il y a un chemin". Les pays rivalisent d'inventivité pour créer l'équivalent de subventions sans risquer le courroux des gardiens du temple de l'OMC, par exemple en proposant des tarifs postaux à perte, ce qui tombe bien puisque dans la plupart des pays les services postaux sont un monopole d'État.

Sur le papier et dans l'esprit des innombrables adeptes du culte de l'exportation, une politique de subvention aux exportations semble sans doute quelque chose de génial mais il faut comprendre que ces choix ont un coût et que celui-ci est assumé par la population locale. Les gens normaux payent plus de taxes et d'impôts, pour soutenir la croissance à l'international de barons de l'industrie épaulés avec bienveillance par les politiciens... Et souvent avec quelques compensations très éloignées de la recherche de l'intérêt général.

Dans le monde réel, par opposition au monde fantasmé des ex-diplomates interviewés par Le Temps, la Chine est aux antipodes absolus du libéralisme, en particulier en matière de libre-échange. Tous ceux qui ont essayé de commercialiser quoi que ce soit dans l'Empire du Milieu pourront confirmer. Mais les touristes chinois parcourant les étals d'un supermarché européen arriveront à la même conclusion, découvrant une pléthore de produits fabriqués en Chine, mais commercialisés moins cher que là-bas, bien qu'ayant parcouru la moitié du monde!

Chine - USA, 1 partout, mais les USA jouent à l'extérieur

Même si les symboles sont lourds de sens, l'affrontement entre les USA et la Chine est pour l'instant d'ordre purement comptable. Le fonctionnement est très simple: un des protagonistes grève de taxes différents produits venus du pays adverse selon leur classification douanière et le volume des importations des années précédentes. Il en résulte un montant arbitraire, par exemple "100 milliards de dollars".

Le pays visé fait exactement la même chose, décrétant prélever lui aussi "100 milliards de dollars" sur les marchandises en provenance de la partie adverse. Chacun prétend donc prélever le même montant sur les importations réciproques, ce qui "annule" la mesure de part et d'autre.

Mais en réalité, les choses fonctionnent fort différemment.

En effet, la Chine et les États-Unis ne partent pas du tout sur un pied d'égalité. La Chine vend massivement plus aux États-Unis que les États-Unis ne vendent à la Chine - c'est la pomme de discorde, le fameux "déséquilibre de la balance commerciale" entre les deux pays. Le protectionnisme historique chinois joue soudainement contre les intérêts de Pékin. Cela signifie que les USA et la Chine peuvent monter les enchères - 100 milliards de pénalité aux importations, 200 milliards, et... Et puis quoi? Il arrivera un moment où la Chine pourrait tout aussi bien interdire toute importation de marchandise américaine (ce qui arrivera probablement en pratique) pendant que les États-Unis auront encore beaucoup de marge de manœuvre pour continuer à pénaliser les importations venues de la Chine sans que celle-ci ne puisse plus répliquer. Si on poursuit le raisonnement jusqu'au bout en interdisant les échanges entre les deux pays, la Chine perdra beaucoup, beaucoup plus que les États-Unis.

Les États-Unis peuvent mettre sur la table des sanctions commerciales bien plus élevées que toute riposte jamais venue de Pékin. Raison pour laquelle les autorités chinoises essayent de se trouver des alliés en Europe - nous verrons si Bruxelles accepte de monter sur le ring pour prendre des coups au bénéfice de la dictature communiste, mais c'est un autre sujet.

Seconde difficulté, que chacun comprendra aisément, le volume des échanges du passé - sans les taxes - sera évidemment bouleversé par l'ajout desdites taxes. Lorsque les marchandises en provenance de Chine sont rendues plus chères, les importateurs se fournissent ailleurs, auprès de pays moins pénalisés. Le marché change, ou s'étiole. C'est un problème régulièrement rencontré par les politiciens incompétents qui espèrent d'immenses rentrées fiscales à l'aide de taxes à l'importation, mais heureusement, aucune des parties impliquées ici n'est aussi stupide. Ici, les taxes n'ont pas vocation à faire rentrer de l'argent dans les caisses mais à modifier délibérément la structure du marché.

Or, le monde entier se bat pour vendre aux États-Unis, première économie de la planète. Trump, qui n'est pas idiot, a délibérément exclu des sanctions commerciales les produits chinois nécessaires au bon fonctionnement de l'économie américaine, comme les composants électroniques par exemple. Pour le reste, comme l'acier, les fournisseurs étrangers alternatifs ne manquent pas. Si bien qu'en fin de compte, le citoyen américain devrait être relativement peu impacté par les premiers rounds de cette guerre commerciale.

En Chine, les choses sont différentes. Pour trouver suffisamment de marchandises américaines à taxer pour présenter une riposte crédible, les autorités chinoises ont ciblé les plus grosses importations américaines en Chine, comme le soja. Mais les Chinois dépendent énormément du soja pour leur alimentation. Et il n'y a pratiquement pas d'alternative, comme les graphiques ci-dessous le montrent:

usa,chine,protectionnisme,libéralisme

usa,chine,protectionnisme,libéralisme

Dans les faits, cela signifie que les Chinois n'ont qu'une seule option - remplacer les fournisseurs américains par des Brésiliens, lesquels, en position de force, ne vont pas se gêner pour monter leurs prix face à un client vulnérable. Taxes à l'importation ou pas, le Chinois moyen subira vite l'addition, ce qui pourrait causer quelque mécontentement dans un pays qui ne doit sa stabilité qu'à la promesse d'une prospérité prétendument partagée par le petit peuple.

Voilà pourquoi Donald Trump aborde la guerre commerciale avec la Chine en toute tranquillité: la Chine a bien plus à perdre que les États-Unis. Espérons qu'elle finisse par se plier au même respect des règles commerciales qu'elle exige des États-Unis, et cesse ses innombrables barrières à l'importation et ses assauts sur la propriété intellectuelle. La réciprocité est à la base d'une relation commerciale saine, et depuis des décennies la Chine ne joue pas le jeu.

Mais Xi Jinping parviendra-t-il à le comprendre et à garder la face?

Commentaires

"nécessaires au bon fonctionnement de l'économie américaine, comme les composants électroniques"

Ce qui pose quand même de sérieuses questions sur l'indépendance stratégique comme la sécurité informatique, une "puce" étant pratiquement impossible à analyser et vérifier...

Écrit par : simple-touriste | 09 avril 2018

Compte tenu de son marché intérieur quatre fois plus grand que celui des USA, ont peu tabler sur une capacité de résistance plus longue de la Chine dans cette guerre d'usure. Sans oublier cette dette obligataire américaine de plus de mille milliards USD en mains chinoises, qui peut influencer le cours du billet vert au moment où il ne le faudrait pas. Et tout à fait entre nous, un libertarien convaincu tel que moi, passant une bonne partie de ces 5 dernières années en Chine, n'a encore jamais relevé l'empreinte d'une quelconque dictature sur les êtres et les choses autour de lui. N'oubliez pas qu'ils sont confucéens avant tout, c'est à dire disciplinés dans une organisation sociale à la structure plus que millénaire. Bien sûr, il y a environ 80 millions de communistes recensés: mais ceux-là sont moins virulents que certains socialiste romands au moment des votations.

Écrit par : rabbit | 09 avril 2018

@simple-touriste: si cela peut pousser les USA à diversifier leurs fournisseurs auprès de Taïwan, de la Corée du Sud et du Japon, grand bien leur fasse.

@rabbit: quand un pays importe de la nourriture et doit s'en priver, tout peut arriver, et l'émergence de critiques que nul n'aurait pensé envisageable quelques années plus tôt est serait sans doute la réaction la plus douce. Ceci dit, je ne connais pas suffisamment la Chine pour prévoir ce qui arrivera.

Écrit par : Stéphane Montabert | 09 avril 2018

Un État, deux systèmes! Mais ce qui importe pour l'Empire du Milieu c'est de soumettre l'économie à la politique (les dettes obligataires occidentales en font partie), qui est le but suprême, donc d'appâter aussi les «capitalistes» occidentaux en fonction de leurs intérêts commerciaux, quitte à perdre sur la propriété (intellectuelle) et les brevets. Un exemple d'asymétrie de l'économie de marché!

Écrit par : A. Bloesch | 12 avril 2018

"On constatera que des traits bien accusés caractérisent la pensée chinoise. Elle est orientée vers la culture et non vers la pure connaissance ; elle tend à la sagesse et non à la science. Elle relie l’homme à l’univers, car la nature ne forme qu’un seul règne. Il faut insister sur ce sentiment intime de l’unité du monde. Les Chinois ne songent pas à opposer le sujet et l’objet ; ils les relient. Dans cette pensée, rien ne répond à notre rationalisme, et encore moins à notre criticisme. L’ordre unique qui préside à la vie universelle se réalise concrètement par l’Entente mais ne s’exprime pas abstraitement par la Loi. La sagesse des hommes et l’ordre de la nature sont en harmonie ; la société et l’univers forment un système de civilisation." 

Marcel Granet, "La Pensée chinoise", Editions Albin Michel, Paris, réédition du 15 mars 1988.

Écrit par : rabbit | 13 avril 2018

"Les gens normaux payent plus de taxes et d'impôts, pour soutenir la croissance à l'international de barons de l'industrie épaulés avec bienveillance par les politiciens..." Cette critique paraît assez gauchiste. Toujours ces méchants patrons qui vivent aux crochets des braves gens...Il se trouve qu'un pays qui n'exporte pas ne s'enrichit pas et que cette richesse due à l'exportation profite à tous. Il suffit de comparer la France, patrie des méchants patrons et des merveilleux ouvriers internationalistes et la Suisse, patrie des barons du fromage...

Écrit par : Géo | 13 avril 2018

En effet, les gens "normaux" ne paient plus d'impôt de nos jours : ils vivent intégralement aux crochets de l'état. Seuls les utopistes ont l'idée absurde de travailler. Quant aux taxes, elles sont le prix à payer pour vivre dans une société totalitaire : c'est aussi un choix.

Écrit par : rabbit | 14 avril 2018

@rabbit: je note à quel point une population paisible, fataliste et dénuée d'esprit critique est utile à n'importe quel groupe au pouvoir. Pouvoirs successifs qui ont certainement promu ce mode de pensée au sein de la population, jusqu'aux communistes d'aujourd'hui.

@Géo: la critique n'est pas "gauchiste", elle décrit simplement le crony capitalism, ou capitalisme de connivence, c'est-à-dire l'alliance d'intérêt entre le pouvoir politique et certains milieux économiques.

Ce trafic d'influence se fait tant au sein d'un gouvernement socialiste de gauche (attribution de marchés publics, subventions, octroi de mandat de service public, etc.) que d'un gouvernement socialiste de droite (subventions à l'exportation, protectionnisme normatif, partenariat public-privé avec les bénéfices pour le privé et les pertes pour la collectivité).

Le tout se pratique toujours aux dépens de la population, d'autant plus facilement dindon de la farce qu'elle est élevée et maintenue dans l'inculture économique.

Écrit par : Stéphane Montabert | 14 avril 2018

Effectivement, on peut considérer le communisme comme le système le mieux adapté à la structure hiérarchique, morale et politique confucéenne implantée dans la population depuis plus de 2'000 ans. « A new skin for an old ceremony » en quelque sorte... La république, instaurée en 1912, avait fait apparaître en Chine une mosaïque de pouvoirs locaux sur le modèle des seigneurs de guerre. Sans autre analyse politique, il faut reconnaître au pouvoir en place la capacité d'avoir maintenu l'intégrité du pays jusqu'à ce jour. C'est sur cette base, que l'on peut apprécier objectivement son essor économique. De manière plus générale maintenant, vouloir marier politique et économie ne peut aboutir qu'à un problème de couple. Si les enfants en subissent les conséquences, c'est qu'il y a un manipulateur parmi les parents. De par ma formation, je suis enclin à penser que l'économie a un tempérament moins capricieux que son partenaire, et que les crises sont souvent les conséquences de choix politiques inconséquents.

Écrit par : rabbit | 14 avril 2018

Personne ne sait très bien pour quel système politique vous vous battez, Montabert. A mon avis, les libertariens comme les anarchistes n'ont pas compris que leur système est valable pour des communautés de quelques milliers d'habitants mais que la population mondiale est de 7.5 milliards. Et la critique que l'on peut faire aux systèmes anarchistes vaut pour les libertariens : ce sont dans ce genre de communautés que les dictatures sont en fait les plus fortes. Il y a toujours un guru qui baise toutes les femelles du troupeau. C'est ça, le retour à la nature...

Écrit par : Géo | 14 avril 2018

@Géo: j'aurais pensé qu'après quelques années de pratique de ce blog vous auriez compris mais ce n'est pas grave. Pas la peine de chercher midi à quatorze heures, je vous aide un peu, ce n'est ni le libertarianisme ni l'anarchisme.

Écrit par : Stéphane Montabert | 15 avril 2018

Prendre une direction n'oblige pas forcément à faire le chemin jusqu'au bout: ça dépend de la météo et du ravitaillement (contingences & nécessités).

Écrit par : rabbit | 16 avril 2018

Écrire un commentaire

NB : Les commentaires de ce blog sont modérés.