27 novembre 2018

Rento du Conseil d'État: toujours gagnant!

Pour se remettre des émotions de ce weekend (je fais évidemment référence à l'échec de l'initiative sur les vaches à cornes) rien de tel qu'un petit tour par Genève où, grâce à l'affaire Maudet, on apprend chaque jour quelque chose.

Le scandale arrive cette fois-ci par un article sans prétention du 20 Minutes du 23 novembre, qui rappelle factuellement les opportunités d'indemnités - vous avez bien lu - dont dispose le futur-ex-Conseiller d'État genevois.

Alors que les appels à Pierre Maudet pour qu'il quitte ses fonctions se multiplient depuis sa mise en prévention pour acceptation d'un avantage, à la suite de son voyage controversé à Abu Dhabi, le timing d'une éventuelle démission ne serait pas sans conséquence financière pour le magistrat PLR. Si ce dernier quitte son poste avant le 29 juin prochain, il touchera une indemnité unique de 437'802 francs. S'il s'en allait après le 29 juin, il aurait alors droit à une retraite annuelle de 89'161 francs, soit 7430 francs par mois, a indiqué ce vendredi la RTS. Des chiffres confirmés par le Département genevois des finances.

Le fait que Pierre Maudet ait été conseiller administratif de la Ville de Genève entre 2007 et 2012 jouera également dans le décompte final. En effet, la loi concernant le traitement et la retraite des conseillers d’Etat et du chancelier d’Etat précise à l'article 6, alinéa 6, que «lorsque le bénéficiaire reçoit également une pension d’une corporation de droit public autre que l’Etat de Genève (ndlr: la Ville, donc) et que le montant cumulé des pensions dépasse 75% du traitement le plus élevé, la pension allouée en application du présent article est diminuée de l’excédent».


M. Maudet aura donc le difficile choix entre la rente à vie ou le pactole immédiat, comme au Rento de la Loterie Romande, pour peu qu'il tienne jusqu'au 29 juin 2019. Mais quoi qu'il advienne, l'élu PLR sait déjà qu'il dispose d'un ticket gagnant.

pierre_maudet_rento.jpg
Tenir jusqu'en juin 2019....

Grillé en politique, il pourra, après avoir écrit ses mémoires, passer quelques décennies aux frais des contribuables à voyager confortablement (jusqu'à Abu Dhabi si cela lui chante) et à se dorer la pilule à la plage.

L'acharnement de l'élu à rester à son poste se comprend mieux en regard de ces petits détails financiers.

"Je ne connaissais pas à Pierre Maudet un tel côté grippe-sou", tombe des nues un membre du PLR genevois dans la Julie. L'intéressé nie, évidemment. "Je n’ai jamais pensé à calculer le jour où j'aurai droit à une pension de retraite", clame-t-il. Le problème est que sa parole devient de plus en plus difficile à croire: au scandale de ses voyages, de possible trafic d'influence à l'aéroport, de son passe-droit dans l'attribution d'une licence pour un bar (lui-même lié au financement d'une campagne électorale), des liens à creuser avec des affaires immobilières, et récemment, d'une association fantoche qui réglait à la place de l'élu sa cotisation annuelle au PLR s'ajoute cette polémique autour d'un pactole de départ. Mais quand, là, il dit que l'argent ne l'intéresse pas, vous pouvez le croire sur parole, promis!

On se demande à quelles profondeur M. Maudet, dans sa chute vertigineuse, réussira à entraîner le PLR genevois.

Pour l’UDC locale, Pierre Maudet ne devrait pas avoir droit à cette pension puisqu’il partirait à cause d’une affaire judiciaire. Seulement voilà, la législation ne dit pas cela. Elle ne dit rien du tout. Témoignage désuet d'une époque où la politique attirait les individus les plus honorables, la loi ne prévoit aucun cas particulier dans le cas d'un élu débarqué suite à une condamnation.

Si le parti des Démocrates du Centre ou un autre cherche à se faire une santé pour une prochaine initiative, un boulevard s'ouvre devant lui: demander à ce que nul élu ne puisse disposer d'une rente à vie ou autre indemnité de départ à l'issue de son mandat. Il n'y a même pas besoin de condamnation pour le justifier! Ces primes sont choquantes pour tout individu normalement constitué, et inadmissibles depuis l'initiative Minder dans le privé. Même la gauche avait soutenu cette initiative! Pourquoi ne pas appliquer une version équivalente dans le public?

On verra les arguments que sortiront les adversaires d'un tel texte. Quant à détourner les gens de la carrière politique dans un exécutif, comme je dis toujours, il sera temps d'y penser lorsque l'on manquera de candidats.

Croyez-vous vraiment que des gens qui refuseraient de se lancer dans l'aventure parce qu'il n'y aurait pas de rente à vie à la clef sont les meilleurs que l'on puisse élire?

Mise à jour (1er décembre): La Tribune de Genève nous informe que M. Maudet aurait bien déduit de ses revenus les cotisations au PLR, payées à sa place par une association fantoche. Il serait donc potentiellement coupable (pour l'instant) de soustraction fiscale, et peut-être d'usage de faux. En attendant la prochaine révélation, l'administration va donc se pencher sur dix années de déclarations fiscales du magistrat genevois, qui a procédé ainsi depuis bien longtemps semble-t-il.

25 novembre 2018

Démocratie Directe, 1848 - 2018

C'est avec une immense tristesse que les héritiers naturels et adoptés de la Démocratie Directe vous font part du décès de celle-ci ce dimanche 25 novembre, à l'âge vénérable de 170 ans.

La patiente est morte des suites d'une longue maladie, rongée de l'intérieur depuis des années par les élites politico-médiatiques, les ONG et l'apathie du peuple souverain. Son état se détériora rapidement en 2012 à la suite d'arrêté félon du Tribunal Fédéral, décrétant le Droit international (et à travers lui la libre-circulation) supérieure à la Constitution, afin de ne pas avoir à faire appliquer la modification constitutionnelle du Renvoi des Criminels Étrangers.

Différents traitements de la dernière chance furent tentés par ses partisans dans l'espoir de lui rendre sa vigueur passée, mais même le massage cardiaque administré ce jour fut insufflé avec trop peu d'enthousiasme pour la ramener à la conscience.

Les obsèques auront lieu chaque dimanche de votation, jusqu'à ce que celles-ci, virant peu à peu à la mascarade, soient à leur tour complètement abolies faute de participants.

votation du 25 novembre 2018,démocratie

 


 

Toute plaisanterie mise à part, je suis évidemment attristé par les résultats des votations de ce dimanche. À l'heure où ce texte est rédigé, on compte 67% de Non, tous les cantons qui rejettent le texte (les Romands se sont encore une fois distingués par leur suprême soumission au diktat de la bien-pensance), et surtout une participation désolante de quelque 45%.

Si je suis évidemment déçu, je n'ai pas de raison de m'en vouloir. À l'inverse de beaucoup de gens qui se mordront bientôt les doigts de ce qui vient de se jouer aujourd'hui, j'estime avoir accompli ma part. Je n'ai cessé de plaider, de motiver, de convaincre et de dénoncer les manœuvres en cours, y consacrant de nombreux billets ces dernières semaines, tant sur ce blog que sur LesObservateurs.ch. Mes interventions propulsèrent d'ailleurs ce site en tête de liste des blogs les plus lus de la plateforme de 24Heures.

Le vin est tiré, il faut le boire. La même chose vaut pour les votations. Le score de rejet de l'initiative de l'autodétermination est conséquent, il s'agit d'un échec cinglant. Quels enseignements peut-on en tirer?

La campagne "sage" n'a pas marché. Le comité de campagne avait tenté une approche neutre pour un débat dépassionné, non-partisan, concernant la Suisse et son destin démocratique ; ce faisant, il a laissé le champ libre aux adversaires qui ont redoublé d'hystérie au lieu de saisir la main tendue. Le débat serein n'a jamais eu lieu. Le revirement de l'UDC alémanique dans la dernière ligne droite de la campagne n'a pas suffi.

Les gens n'ont pas compris l'initiative. Pour commencer, ce n'était même pas une initiative! L'autodétermination était un référendum contre une décision de 2012 du Tribunal Fédéral qui choisit - outrepassant son rôle - de subordonner la Constitution suisse au droit international. Mais les mécanismes de la démocratie directe étant ce qu'ils sont, il fallut passer par une initiative pour s'opposer à ce légalisme par voie juridique. Largement de quoi semer en chemin le citoyen lambda. C'est aussi la raison pour laquelle la participation fut si faible pour un sujet d'une telle importance.

La peur fonctionne. Il suffit en général de clamer comme un mantra que "cela risque de nuire à l'économie" ou que "la Suisse va se faire mal voir" pour que toute discussion rationnelle déserte le débat. Personne ne demandera de démonstration sur ces slogans. La peur est un sentiment fort qui éteint les capacités intellectuelles de l'individu ; celui-ci ne décide plus que par instinct, et se fait piéger par lui comme les chasseurs piègent les animaux.

Berne a carte blanche. Les 70% du Parlement opposés bec et ongles à l'UDC se sentent probablement pousser des ailes aujourd'hui - la raclée infligée est telle qu'il n'y a même plus besoin de prendre des précautions, comme les aurait inspirées un score plus serré. On peut s'attendre à ce que les pires lubies politiques du moment - de la signature du Pacte pour les Migrations de l'ONU à un pavillon suisse pour l'Aquarius en passant par le fameux accord-cadre avec l'UE - soient relancées dans les plus brefs délais.

La Dernière Initiative a vécu. La Démocratie directe vient de s'éteindre aujourd'hui, et la plupart des gens ne l'ont même pas compris. Elle cède la place à quelque chose d'autre - appelons-la la Démocratie restreinte, par exemple - qui ne permettra plus à aucun texte ayant trait au droit international d'être menacé par une initiative. Vu l'aspect tentaculaire de celui-ci, les droits populaires seront vite ramenés à la portion congrue, mais c'est une nouvelle réalité que les militants de tout bord réaliseront bien assez tôt.

Le rejet du vote sur l'autodétermination est aussi celui d'une certaine idée de démocratie que je faisais mienne. J'avoue que je suis très modérément inspiré par une Constitution helvétique subordonnée au droit international, comme le peuple vient aujourd'hui de l'approuver. Je ne me vois pas convaincre qui que ce soit de l'intérêt de ce régime, ni le défendre. Je ne me reconnais pas dans un peuple qui préfère sacrifier des droits démocratiques acquis de haute lutte plutôt que désobéir à ses élites.

"...Le véritable exil n’est pas d’être arraché de son pays ; c’est d’y vivre et de n’y plus rien trouver de ce qui le faisait aimer." -- Edgar Quinet.


Les médias de premier plan, dont l'unique talent est de savoir cornaquer le peuple souverain, ont dirigé celui-ci de main de maître - en faveur du multilatéralisme, des organisations supranationales, des accords bilatéraux, de la libre-circulation. L'intégration avec l'Union Européenne est un choix assumé. Je ne sais pas s'il valait le sacrifice de la Démocratie directe. Je doute que l'UE soit le meilleur cheval sur lequel miser en 2018 ; les signes de son écroulement se font chaque jour plus visibles.

Cela dit, je continuerai à tenir la plume, ne serait-ce que pour rendre compte de ce que deviennent ce pays et ce continent!

21 novembre 2018

Contre la démocratie directe, l'hystérie

Quelques jours nous séparent de la votation cruciale qui, si l'initiative sur l'autodétermination est rejetée, mettra un terme au régime de démocratie directe en vigueur en Suisse depuis 1848.

Les politiciens de Berne attendent la chose avec impatience. Comme l'explique Thomas Matter depuis le marais bernois, "en plaçant le droit international au-dessus de la Constitution fédérale, [Les Conseillers nationaux et aux États sont] munis d’une baguette magique leur permettant d’ignorer la volonté du peuple. Et c’est bien commode lorsque la volonté du peuple ne leur convient pas."

Les sondages commandés par les sources officielles sont édifiants ; l'initiative devrait être balayée. Mais la vérité se trouve au fond des urnes, non dans les enquêtes d'opinion.

Les partisans de l'initiative sont incontestablement plus motivés que leurs adversaires. Tout viendra donc de la participation. Si elle est faible, que les défenseurs de la démocratie directe se contentent de regarder passer le train depuis le quai, la démocratie directe partira à la poubelle dans l'apathie générale. Si la participation est forte, au contraire, une vague pourrait provoquer la surprise. Car si l'opinion des citoyens sur un texte est une chose, aucun sondage ne peut estimer correctement l'influence décisive d'un camp plus fortement mobilisé que l'autre. Voilà où réside l'unique chance de victoire des Suisses désireux de préserver leurs droits populaires - qu'ils soient de droite ou de gauche - face aux esprits ternes qui ont renoncé à penser.

Pour ceux qui luttent pour étouffer la démocratie directe sous l'éteignoir du "droit international", le risque est bien réel. Dans sa dernière ligne droite, la campagne du NON a donc viré à un extrémisme au premier degré.

L'hystérie placardée au format mondial

Il suffit de contempler l'affichage électoral dans les rues de nos villes romandes pour se demander si les partisans du NON disposent encore de toute leur raison au vu de la surenchère pratiquée. Voici quelques exemples.

votation du 25 novembre 2018,prise de position,initiative,démocratie,autodédermination
Les déchirures sont d'origine (cliquez sur l'image pour l'agrandir)

Passons brièvement sur le fadasse "N'isolons pas la Suisse" de la Fédération Genevoise des Entrepreneurs, qui a bien compris l'intérêt du travail frontalier, et son slogan "le droit international rend la Suisse plus forte", qu'on aurait aimé voir démontré plutôt que scandé.

Au centre, le PDC invoque les mânes des ancêtres ; mort neuf ans avant la naissance de la Société des Nations, Henri Dunant aurait voté contre l'autodétermination, bien sûr - et il ne sera pas là pour confirmer, c'est drôlement pratique. Malgré son inefficacité évidente, saluons la démarche didactique qui instruira peut-être le passant sur un personnage de l'histoire helvétique.

À droite, une palette de couleurs que l'on n'aurait pas forcément imaginée de la part des Jeunes Libéraux-Radicaux (oui, ce sont eux, vraiment!) et qui illustre leur socle idéologique: "Attention Jobkiller!" déclament-ils. Pour ceux qui ont connu le chômage, ou pour les maçons qui s'y préparent, ou pour Mme Calmy-Rey, c'est plutôt le droit international lui-même le Jobkiller du moment. Mais tout le monde n'a pas la chance d'avoir une place réservée dans le cabinet d'avocat paternel, je suppose.

En se hasardant auprès des affiches de la gamme verte, l'irrationnel passe au degré supérieur:

votation du 25 novembre 2018,prise de position,initiative,démocratie,autodédermination
Oui, ils l'ont fait (cliquez sur l'image pour l'agrandir)

Vraiment, ils le disent: voter pour la préservation de la primauté de la Constitution sur le serpent de mer du Droit international, c'est voter... Pour Trump. Les Verts libéraux osent tout, c'est à ça qu'on les reconnaît. Le populisme est un "dangereux délire" (à l'inverse du délire, probablement éthylique celui-ci, qui a mené au design de cette affiche) et voter pour préserver les droits populaires revient à "importer les erreurs des autres". Surfer sur la détestation anti-Trump lourdement martelée par les médias officiels n'avait rien d'idiot en soi, en marketing on appelle ça un renforcement, mais même tiré par les cheveux (blonds) du tribun d'outre-Atlantique, franchement, on ne voit pas le rapport.

Les Écologistes officiels laissent aussi libre cours à leurs divagations. C'est la totale: le logo "lever de soleil" de l'UDC est perverti pour figurer la tête de l'odieux Blocher, en même temps que des armes, des dollars et un baril de pétrole nucléaire (?) tandis qu'un parapluie bleu tenu par la justice protège la joie d'un couple racialement mixte (et/ou lesbien, difficile à déterminer), une grand-mère qui manifeste pour manifester, un type chauve qui lit un journal avec un ado coloré par-dessus son épaule, et un bobo urbain (lunettes, barbiche d'intello) qui vote. Génial. On notera l'obsession des Verts pour les questions raciales. Au vu de cette affiche, on aura compris qu'il faut lutter contre les méchants, évidemment, mais le reste n'a guère de sens.

Et ce sont ces gens qui clament régulièrement que les campagnes de l'UDC sont outrancières?

L'hyperbole

Mais "l’œuvre magistrale" de cette campagne nous viens tardivement du "Comité Romand pour le Non à l'initiative anti-droits humains", une association-prétexte montée sur le tard mais avec de gros moyens et une affiche que je ne résiste pas au plaisir de reproduire ci-dessous:

votation du 25 novembre 2018,prise de position,initiative,démocratie,autodédermination
Carton plein.

Examinons: le facho enragé (rouge de colère, avant-bras velus, crâne rasé, bottes à semelles épaisses) attaque au marteau-piqueur le socle de la pyramide des "droits humains". Au-dessus on trouve d'autres thèmes: la famille (?), l'éducation, le droit à la vie (on ne doit pas parler de l'avortement j'imagine), la sphère privée, la liberté d'expression (jamais menacée par la gauche), la liberté de conscience (la même qui fait que la CEDH veut préserver le délit de blasphème...)

Et au sommet, quelques silhouettes désincarnées, avec des banderoles, vulnérables face au monstre, brandissant la bannière "protégeons nos droits", alors que ceux-ci sont justement minés par le droit international... Les rôles sont distribués: les démocrates sont des fascistes et les anti-démocrates sont, en fait, les vrais défenseurs de la démocratie. Merveilleuse interversion des valeurs!

Comme le résume un internaute par ailleurs,

C'est juste ahurissant. Selon les adversaires de l'initiative, la Suisse serait un pays sans loi et la protection des citoyens ne repose que sur la CEDH. Selon eux, il n'y aurait plus de traités internationaux entre la Suisse et ses partenaires, mais ils n'expliquent pas pourquoi. Que je sache, le droit à l'auto-détermination ne signifie pas la mise à plat de tous ces traités...


Certes. On continue à mettre en garde le grand public contre l'effrayante "mise en danger de 600 traités" suite à l'autodétermination, mais on se demande comment les élus du pays en seraient venus à signer 600 traités contraires à la Constitution? Soit il y a de l'exagération dans l'air, soit la corruption à Berne est au-delà de tout ce que l'on peut imaginer.

Le dernier vote

La votation du 25 novembre sur l'autodétermination est l'objet le plus important porté au vote depuis la naissance de la Démocratie directe en 1848, puisque son rejet en marquera la fin.

Si les Suisses rejettent l'initiative pour l'autodétermination, ils renonceront collectivement à leur souveraineté. Il ne sera plus possible de mettre en œuvre la moindre initiative dont les autorités auront décidé qu'elle contrevient au "droit international" - selon leur interprétation souple de ces critères, cela va sans dire.

Rappelons-nous que rien que les deux initiatives agricoles proposées en septembre, "Pour des aliments équitables" et "Pour la souveraineté alimentaire", étaient déjà présentées comme violant le droit international. Ainsi, le 26 novembre au matin, les Suisses pourraient ne même plus avoir le droit de voter sur de tels textes. Et on attend avec impatience la fin du scrutin, que le Parlement puisse accepter le Pacte de l'ONU sur les migrations.

Je le sais bien, la Terre ne s'arrêtera pas de tourner quoi qu'il sorte des urnes dimanche - mais la Suisse pourrait devenir une particularité mondiale, la seule et unique nation volontairement subordonnée au droit international. Pour un pays qui avait longtemps voulu rester à l'écart des organisations supranationales au nom de sa neutralité, le revirement est total.

L'hystérie des adversaires du texte dans cette dernière ligne droite donne à réfléchir. Tous présentent la Démocratie comme quelque chose de néfaste et dangereux, qu'il faut absolument contrôler. Leur méfiance vis-à-vis du peuple helvétique est consternante, à la limite du mépris.

Tout le paradoxe est qu'ils ont besoin de ce peuple, une dernière fois, pour rejeter ce texte. Après, l'affaire sera réglée.

J'ose espérer que les citoyens se mobiliseront, ne serait-ce que pour s'exprimer. Ceux qui ne voteront même pas sur un sujet pareil, pour ou contre, ne méritent pas leurs droits démocratiques. Le 6 décembre 1992, lors du référendum sur l'adhésion à l'Espace Économique Européen, près de 80% des électeurs avaient voté. Combien seront-ils dimanche?

J'ose aussi espérer un réveil des consciences, une saine réaction de rejet contre les arguments employés pour s'opposer à l'initiative pour l'autodétermination. Car voter pour les arguments placardés sur ces affiches revient à céder à la peur, à l'hystérie et au mensonge, et à encourager plus de campagnes sur le même modèle. Ces manœuvres devraient susciter le dégoût et non l'adhésion.

Alors, je vous en conjure, ne laissez pas votre précieux bulletin de vote pourrir au milieu des enveloppes du courrier.

Votez, et faites voter!

19 novembre 2018

Brexit: Quelque chose de pourri au Royaume de Sa Majesté

Que se passe-t-il ces derniers jours au Royaume-Uni?

Si on se contente des médias francophones, on apprend que Mme Theresa May fait face à des démissions en série de ses ministres, que les Tories sont en rébellion ouverte contre son leadership, qu'elle reste Premier Ministre malgré tout... Et à l'antenne et dans ses discours, elle continue d'affirmer que le deal de 585 pages proposé à Bruxelles est la meilleure issue possible pour le pays.

Impossible d'y comprendre quoi que ce soit.

Theresa May dans Mission: Brexit Impossible

Pour remettre les pièces du puzzle dans l'ordre il suffit de se rappeler que, comme la majeure partie des élus conservateurs, Theresa May avait fait campagne contre le Brexit. Elle profita de la fin de carrière précipitée de David Cameron pour prendre sa place. On dirait que l'épisode remonte à des siècles, mais c'était à l'été 2016...

La très faiblement eurosceptique May se retrouva donc en charge de "traduire la volonté des citoyens" qui avaient choisi le Brexit dans leur majorité - alors qu'elle même avait souhaité rester dans l'Union Européenne. Confier un mandat pareil à un individu qui a publiquement témoigné son allégeance à l'autre camp dépasse l'entendement... Si vous espérez que les choses soient faites correctement. Si vous souhaitez précisément faire dérailler le processus, en revanche, alors vous tenez le candidat idéal.

Theresa May avait pour mission de rendre imbuvable un Brexit ordonné, et c'est exactement ce à quoi elle est parvenue.

Rappelons-le:

  • Personne dans la haute société britannique ne souhaitait que le Brexit ne l'emporte. Personne.
  • Personne dans les élites au pouvoir dans l'Union Européenne ne souhaitait que le Brexit ne l'emporte. Personne.
  • Personne dans les élites dirigeantes des États-Unis d'Amérique d'Obama ne souhaitait que le Brexit ne l'emporte. Personne.

Lorsque contre toute attente le vote du Brexit fut approuvé, les élites n'eurent d'autre choix que de faire ce qu'elles font toujours en pareil cas: chercher un moyen de le saboter.

Elles continuèrent à travailler au corps le peuple britannique avec des perspectives effrayantes sur ce qui se passerait en cas de sortie "désordonnée" de l'UE du Royaume-Uni, tout comme elles l'avaient fait durant la campagne. En parallèle, May ne fit rien d'autre que de perdre son temps dans des allers-retours à Bruxelles pour des réunions stériles dans lesquelles jamais rien n'était formellement conclu. Nous sommes deux ans et demi après le vote du Brexit et le Royaume-Uni est toujours autant dans l'Union Européenne que la veille du vote. Et le processus de divorce pourrait s'étendre jusqu'en 2020, voire 2022.

Comme le rappela avec talent Martin Pánek sur BrexitCentral.com, la partition de la Tchécoslovaquie entre République Tchèque et Slovaquie à la suite de la dislocation de l'Union Soviétique ne prit que six mois. Les gouvernements tchèques et slovaques travaillèrent ensemble de façon constructive et sincère pour parvenir à une situation saine. Il suffit de se remémorer cet épisode de l'histoire européenne pour constater à quel point Londres et Bruxelles sont aux antipodes d'une séparation à l'amiable.

Le problème est que Bruxelles n'a jamais cédé sur rien, tandis que Mme May céda sur tout. Le résultat est un projet de Brexit de 585 pages qui contient sur chaque point à négocier le pire accord imaginable pour le Royaume-Uni. L'Union Européenne gardera le contrôle de la politique commerciale et fiscale du pays, et ni le gouvernement ni le peuple n'auront leur mot à dire. Les Britanniques continueront à payer comme avant pour l'Union Européenne, mais il n'y auront plus le moindre pouvoir de décision. M. Junker et le clone idéologique qui le remplacera peuvent se réjouir, ils n'auront plus à supporter les saillies de M. Farage au Parlement Européen.

Pour ceux que cela intéresse, le journal The Spectator britannique se donna la peine de relever les 40 pires horreurs disséminées dans les pages du futur accord.

Le Brexit négocié par May est une punition pour les Anglais. Ils s'inquiétaient de leur avenir et eurent l'audace de se choisir dans les urnes un destin différent de ce qui avait été planifié pour eux. À la place, ils auront un "deal" qui permettra à la Lituanie et à la Grèce de se prononcer sur les accords commerciaux que la Grande-Bretagne aura ou non le droit de signer - avec le Canada, par exemple. Le Royaume-Uni sera toujours tributaire de l'unanimité des membres de l'Union douanière européenne pour traiter avec des pays tiers. Il continuera à devoir reprendre sans dire un mot les évolutions futures du droit européen.

complice_may.JPG

Certains Conservateurs moins corrompus que les autres réalisèrent à quel point l'accord de Brexit négocié avec Bruxelles trahissait la volonté des citoyens, les promesses de campagne de leur parti lors des dernières élections, et les intérêts économiques et politiques du Royaume-Uni. Les ministres concernés du Cabinet May n'eurent dès lors d'autre choix que de démissionner - Boris Johnson et David Davis en juillet, quatre autres ministres la semaine dernière, dont le ministre chargé du Brexit, excusez du peu.

La crise emportera probablement Theresa May et la majorité des Tories, mais cela n'a aucune importance. Le UKIP est décimé depuis le dernier scrutin - les électeurs s'en sont détournés en pensant que la "mission était accomplie". Si de nouvelles élections ont lieu, la moitié des Conservateurs réélus seront de toute façon des fidèles de Bruxelles. À gauche, l'opposition fait publiquement allégeance à l'Union Européenne. May et son Brexit ont beau se diriger droit dans le mur, le gouvernement suivant sera encore plus pro-UE, quoi que votent les Anglais. On en serait presque à citer Coluche et son fameux "si voter changeait quelque chose, il y a longtemps que ça serait interdit..."

Mme May, après avoir savonné la planche pendant des mois au Brexit sans accord en disant que ce serait une catastrophe, explique que son projet d'accord étant le meilleur possible. Le choix est désormais entre le Brexit sauce Theresa May ou rester dans l'Union peut-être pour toujours. Citant Mme May:

"Un changement de leadership à ce stade ne rendra pas les négociations plus faciles... Ce qu'il signifie est qu'il y a un risque que nous retardions les négociations, et qu'il y a un risque que le Brexit soit retardé ou refoulé (sic)."

Le Hard Brexit est le seul Brexit

Résumons: Theresa May travaille depuis son accès au pouvoir à maintenir la Grande-Bretagne dans l'Union Européenne. Elle pense parvenir à cet objectif soit en faisant de son pays un vassal de l'UE via son projet de traité de Brexit, soit en espérant que le peuple anglais renonce au dernier moment en se disant que la situation actuelle est encore préférable à une soumission totale.

Le seul obstacle restant sur son chemin est le risque d'un Hard Brexit, un Brexit sans accord avec l'UE. Voilà pourquoi elle travaille d'arrache-pied depuis des mois pour effrayer le pays entier avec des scènes d'Apocalypse si cette éventualité se produit.

Theresa May est l'exacte opposée de Margaret Thatcher, qui avait compris ce que deviendrait l'Union Européenne et combattit jusqu'à son dernier souffle politique pour empêcher le Royaume-Uni de tomber dans le piège dans lequel il se trouve maintenant.

Le pays disposait de tous les leviers dans les négociations du Brexit. May les gâcha les uns après les autres tandis que les bureaucrates hautains de Bruxelles décidèrent de se cantonner à des positions de principe qui compliquèrent des issues triviales, comme la libre-circulation à la frontière entre l'Irlande et l'Irlande du Nord, au point de les rendre complètement insolubles.

La seule option viable encore sur la table est celle d'un Hard Brexit, un Brexit sans accord. Celle-ci ne pourra survenir que si les Conservateurs sont promptement repris en main par un authentique défenseur des intérêts du Royaume-Uni, ce qui a peu de chances d'arriver car personne n'aime moins prendre de risques qu'un politicien accroché à son siège.

Ce n'est pas tout de voter pour un référendum, il faut ensuite porter au pouvoir des politiciens avec la volonté de l'appliquer. Si les citoyens anglais pro-Brexit avaient fait preuve d'un peu plus de discernement dans le choix des Tories qu'ils élurent au Parlement britannique, le Brexit se serait sans doute mieux passé.

Ne croyez jamais un politicien qui dit qu'il a compris le message sorti des urnes après s'y être opposé durant toute la campagne. Changez-en.

Première publication sur LesObservateurs.ch.

16 novembre 2018

Autodétermination: prise de conscience à gauche

Alors que les sondages prévoient un échec de l'initiative pour l'autodétermination, pourquoi les adversaires du texte sont-ils empreints d'une telle nervosité?

La réponse se trouve peut-être à gauche.

Une prise de conscience semble prendre forme dans l'opinion sur ce flanc de l'échiquier politique. De nombreux indices montrent que gens qui méprisent habituellement l'UDC par pur réflexe sont tout de même gênés aux entournures par ce que le rejet de ce texte entraînerait. J'ai moi-même reçu plusieurs échos de Lausannois encartés à gauche et qui soutiendraient cette initiative, contre l'avis des caciques de leur parti.

Cette fronde est bien compréhensible. L'abandon de l'autodétermination touche tout le monde. La campagne d'affichage a vu juste avec ses affiches aux tons neutres: la question dépasse largement le clivage droite-gauche traditionnel.

Mettons-nous un instant dans la peau d'un camarade confronté à cet épineux problème. Le Droit international empêche toute marge de manœuvre démocratique dans l'initiative contre l'immigration de masse? Génial! Contre le renvoi des criminels étrangers? Formidable! Contre l'initiative des Alpes et le transit poids-lourds? Hum, c'est moins bien, en effet. Contre la libéralisation des services? Euh... Contre la dérégulation du Marché du travail? Contre le libre-échange absolu? Contre la sous-enchère salariale? Contre la concurrence fiscale?

Voilà qui est un peu plus embêtant.

Peu importe au final ce que pensent les citoyens sur ces sujets - le 26 novembre au matin, si l'initiative sur l'autodétermination a été balayée, grâce la magie du "droit international", ils ne seront plus décidés par la voie de la Démocratie directe. Qu'ils dorment tranquille, les politiciens décideront sans eux.

Certains pourraient essayer de se rassurer en se disant que ce n'est pas si mal. Après tout, pensent-ils, le Parlement aura encore son mot à dire. Je renvoie ces esprits optimistes à la future libéralisation du marché de l'électricité. Se rappellent-ils la La loi sur le marché de l'électricité (LME) face à laquelle la gauche imposa un référendum, remporté le 22 septembre 2002? Voilà.

C'est à peu près la même chose que la France qui chassa par la porte du référendum le Traité de Lisbonne en 2005, lequel revint par la fenêtre de la "voie parlementaire" quelques années plus tard, avec un joli bras d'honneur au peuple prétendument souverain.

votation du 25 novembre 2018,prise de position,initiative,démocratie,autodéderminationL'effet Calmy-Rey

L'ancienne Conseillère fédérale socialiste fit grand bruit bien malgré elle en se faisant citer dans un matériel électoral pro-initiative. Que dit-elle exactement?

"Si la Suisse reprenait les conditions de travail et de salaire de l'UE par le biais d'un accord-cadre, ce serait dangereux pour la protection de nos salariés. Le droit suisse protège mieux que le droit européen. Je suis absolument opposée à ce que le droit européen règle toutes les relations entre la Suisse et l'UE."

Micheline Calmy-Rey, ancienne conseillère fédérale, le 12 août 2018 dans le magazine SonntagsBlick.


Il n'en fallait pas davantage pour que les responsables politiques actionnent leurs relais et insufflent leurs réactions dans les médias. Les cris d'orfraies furent nombreux pour s'indigner de l'utilisation de cette citation, mais quel est le problème? "On a repris cette situation dans son intégralité, où ça veut clairement dire que le droit suisse protège mieux que le droit européen. Elle est ancienne conseillère fédérale, elle doit accepter que ses citations soient reprises dans le cadre de campagnes politiques", explique Michaël Buffat, vice-président du groupe UDC.

Il est clair que la parole d'un ancien conseiller fédéral garde un certain poids. C'est la raison pour laquelle Mme Calmy-Rey fut interviewée dans le journal zurichois, ou celle pour laquelle Pascal Couchepin le fut lui aussi dans Le Matin. Mais quand c'est pour dire du mal de l'initiative, aucun problème.

De fait, la citation n'est pas tronquée. Elle est récente, pertinente, convenablement sourcée. On se demande bien quel "contexte" en changerait miraculeusement le sens. Les propos furent tenus cet été en soutien aux syndicats qui s'opposaient à l'assouplissement des mesures d'accompagnement à la libre circulation des personnes, exigé par l'Union européenne... Difficile de voir une situation plus à-propos quant à la domination des "juges étrangers".

L'hypocrisie comme valeur fondamentale... Et ses conséquences

Pour l'ancienne ministre des Affaires étrangères, être utilisée en faveur d'une initiative alors qu'il est de notoriété publique qu'elle s'y oppose ne fait pas partie des mœurs politiques que l'on connaît en Suisse. "C'est des fake news, comme on dit", sourit-elle. Aucun journaliste pour lui demander pourquoi elle tint publiquement ces propos dans ce contexte, ni comment elle arrive à dire que des paroles sortis de sa propre bouche sont du fake.

Mentait-elle à son public syndicaliste? Ou était-elle sincère alors et ment-elle maintenant au grand public helvétique?

Que vaut un politicien qui dit blanc ou noir selon ce que souhaite entendre son public du moment? Il aura beaucoup de succès en Suisse (pensons à Pierre Maudet ou Christophe Darbellay, spécialistes de cette approche) mais il arrive un moment où les recoupements arrivent et où certains commencent à réaliser qu'ils se sont fait avoir.

Reste à savoir quand Mme Calmy-Rey était sincère. L'analyse n'engage que moi, mais je pense qu'elle l'était en affirmant qu'un accord-cadre serait dangereux pour la protection de nos salariés, parce qu'elle s'adressait à un public de connaisseurs. Des syndicalistes, donc des gens un peu plus pointus que la moyenne en termes de droit du travail. Le grand public et sa bienheureuse naïveté a droit à une autre soupe ; là, il s'agit de remporter une bataille importante contre l'UDC et tous les moyens sont bons.

Cette vision à court terme en vaut-elle la peine? L'autodétermination ne sert pas qu'à la droite, et le "droit international" s'impose aussi bien contre la droite que contre la gauche. Pour jouer un bon tour à l'UDC, les syndicalistes sont-ils prêts à se tirer une balle dans le pied? Les écologistes sont-ils prêts à laisser l'avenir nucléaire entre les mains de l'Agence Internationale pour l'Énergie Atomique? Nous le saurons dans moins de dix jours.

Une chose est certaine, ceux qui pensent que la domination du Parlement sans contestation possible dans les urnes est une bonne chose en seront rapidement pour leurs frais. Lorsque le vin est tiré, il faut le boire. Si désormais l'Assemblée fédérale a la haute main sur la Constitution à travers le Droit international, une situation voulue par le peuple le 25 novembre, alors il faudra faire avec.

L'alliance entre le PLR et l'UDC sur les sujets économiques risque de faire des étincelles, et les hurlements de la gauche n'y pourront plus rien.

07 novembre 2018

Les élections de mi-mandat, défaite pour Trump?

L'élection de Trump en 2016 était un accident. Les élections de mi-mandat du 6 novembre 2018 seraient la première échéance permettant au peuple américain (c'est-à-dire aux Américains de gauche) de corriger l'erreur et de revenir à la normalité.

Ces tournures de discours, ces éléments de langage sont ceux délivrés en boucle par tous les médias américains depuis deux ans. Ils sont donc naturellement repris à l'identique par leurs homologues européens.

Les élections de mi-mandat seraient donc l'occasion d'une "Vague Bleue", le bleu étant la couleur du Parti Démocrate. Tous les sondages donnaient une victoire écrasante aux Démocrates dans les deux chambres jusqu'à il y a quelques jours. S'il y avait de la méthode Coué dans le processus, l'idée n'était pas complètement absurde: les Démocrates avaient un fort désir de revanche contre Trump, et les élections de mi-mandat sont traditionnellement mauvaises pour le Président en exercice.

Cependant, le vent commença à tourner quelques heures avant l'élection, les médias souhaitant éviter de reproduire le désastre de la soirée électorale 2016 où ils se ridiculisèrent en s'évertuant à broder sur une victoire d'Hillary Clinton qui ne vint jamais. La Vague Bleue passa de certitude à "forte probabilité" ; puis on parla d'un éventuel "Mur Rouge" qui lui ferait face et lui résisterait, et enfin, après des mois à gloser sur l'évidente victoire démocrate du 6 novembre, on conclut qu'on ne pouvait rien conclure.

Aujourd'hui, les résultats sont enfin tombés. Trump fait mieux que résister ; la Vague Bleue n'a emporté que la Chambre des Représentants, tandis que les Républicains renforcent le contrôle du Sénat. Chaque camp a donc ses raisons de crier victoire. Qu'en est-il vraiment?

usa,donald trump,élections,républicains,démocrates

D'abord, Trump fait mieux que tous les Présidents américains depuis Kennedy en renforçant son contrôle sur le Sénat. Le maintien d'une double majorité après des élections de mi-mandat ne s'est pas produit depuis 105 ans - c'eut été beaucoup demander, même pour Trump. Trump résiste beaucoup mieux en 2018 contre les Démocrates dans les élections de mi-mandat qu'Obama en 2010 dans les mêmes circonstances contre les Républicains, lui qui perdit alors les deux Chambres du Congrès.

usa,donald trump,élections,républicains,démocratesLa participation fut très élevée, 10% plus haute que les précédentes, mais encore en-deçà des élections présidentielles. Malgré son importance, le scrutin de mi-mandat ne présage de rien quant aux élections présidentielles qui suivront dans deux ans ; là encore, en prenant le précédent d'Obama (et d'autres encore) celui-ci fut réélu facilement après avoir perdu les midterms.

Les Démocrates emportent la Chambre des Représentants. Ils disposent désormais d'un pouvoir de blocage contre les réformes législatives de Trump, et pourront essayer de mener la vie dure aux proches de Trump (ministres et famille) en les convoquant pour des audiences agressives. En revanche, ils n'empêcheront pas Trump de gouverner, pas plus que les Républicains n'empêchèrent Obama de gouverner (par décrets notamment) pendant qu'il était en minorité sur le plan législatif.

usa,donald trump,élections,républicains,démocratesLes Républicains gardent le contrôle du Sénat, c'est-à-dire la nomination des juges, tous les juges, et celle des membres du cabinet de l'administration Trump. Celui-ci aura donc les coudées franches pour probablement se débarrasser de Jeff Sessions et Rod Rosenstein, des gens apathiques ou passés à l'ennemi lorsqu'il s'agit d'enquêter sur les affaires du Parti démocrate sous l'influence Clinton, ou les manipulations orchestrées par les propres services secrets de l'Oncle Sam. On peut donc espérer que l'immobilisme cesse de ce côté. Évidemment, la maîtrise du Sénat voue à l'échec toute tentative d'impeachment lancée par des Démocrates vindicatifs sur la base de faux dossiers montés par des barbouzes du FBI et de la CIA maqués avec la gauche américaine.

En réalité, Trump vient de remporter de beaux succès.

Le premier d'entre eux, c'est d'avoir repris le contrôle du Parti républicain. Les "Never Trumpers" sont éliminés ou réduits à leur plus simple expression (Mitt Romney étant le dernier de ces dinosaures). Les nouveaux élus républicains sont tous des gens qui ont publiquement soutenu Trump et sa politique et veulent l'aider à réussir, et non saboter le reste de son mandat.

Le détail est d'importance, parce que, outre leur majorité au Sénat, les Républicains disposaient de 238 sièges dans la Chambre des Représentants sortante - une majorité confortable, qui ne permit pourtant à Trump de remporter que peu de batailles législatives. Il réussit à passer sa baisse d'impôts mais échoua par exemple à mettre un terme à l'Obamacare - nombre de Républicains de l'une ou l'autre assemblée, dont l'inénarrable John McCain, choisissant de faire échouer leur camp.

Quel est l'intérêt d'avoir une majorité républicaine au Congrès si celui-ci refuse de soutenir les réformes voulues par le Président républicain en exercice? Avec des alliés pareils, pas besoin d'ennemis!

Les Démocrates, eux, font face à d'autres problèmes - notamment un manque de crédibilité sur le plan national. Leurs leaders sont ridiculisés et détestés, principalement depuis leur cirque autour de la nomination du Juge Kavanaugh à la Cour Suprême. Les quatre candidats au Sénat personnellement soutenus par Obama furent tous éliminés. Localement, de nombreux candidats démocrates firent campagne en mettant en avant leur "indépendance d'esprit", leur "insoumission" et leur "liberté de ton" face à l'appareil du Parti Démocrate. Ce sentiment était présent dès les primaires du parti où de nombreux politiciens expérimentés furent gentiment mais fermement mis à la retraite par une jeune garde souvent radicale certes, mais hors des cercles d'influence traditionnels de l'establishment.

Cela pose un vrai problème pour faire émerger un challenger décent dans le but de présenter une alternative à Trump pour les prochaines élections présidentielles, dans seulement deux ans.

De plus, les Démocrates ont clairement affiché et lutté sur des valeurs anti-occidentales et anti-blanches. L'élection de musulmanes dont une voilée (les nouvelles "stars" des médias), les discours de haine contre Trump et les Républicains et la part faite aux minorités revendicatives montrent que le Parti Démocrate de 2018 est celui du socialisme, de la fiscalité, de la division et du racisme. Les discours et les positions extrémistes des nouveaux élus laisseront certainement des traces - jusqu'à l'intérieur du parti, qui devra paradoxalement mettre de l'eau dans son vin puisqu'il détient désormais la majorité à la Chambre des Représentants.

usa,donald trump,élections,républicains,démocrates
Les nouvelles gloires de la gauche: Rashida Tlaib, Jared Polis et Ilhan Omar - deux élues musulmanes et un gay.

Les Démocrates sont donc face à l'insoluble défi de devoir composer avec de nouveaux élus indisciplinés et radicaux, tout en faisant des propositions qui devront être acceptées au-delà des frontières partisanes par leurs adversaires républicains.

Ni la propagande des médias ni les prétextes des caciques de gauche ne sauraient faire illusion, et comptons que Trump ne laissera aucun doute là-dessus: les futures obstructions à la bonne marche de l'État fédéral, par exemple sur le budget, seront portées au compte des Démocrates.

La Vague Bleue s'est transformée en vaguelette et elle risque de faire plus de dégâts à gauche qu'à droite. Trump ne s'en sort pas si mal.