23 mai 2021

5 x Non le 13 juin: les initiatives agricoles

Peu avant l'été, le peuple suisse sera invité à se prononcer sur pas moins de cinq objets en votation fédérale:

  • Initiative populaire Pour une eau potable propre et une alimentation saine
  • Initiative populaire Pour une Suisse libre de pesticides de synthèse
  • Référendum contre la Loi COVID-19
  • Référendum contre la Loi sur le CO2
  • Référendum contre la Loi fédérale sur les mesures policières de lutte contre le terrorisme (MPT)

Le volume de la demande démocratique montre que dans le domaine politique aussi, la calamiteuse époque du confinement est en train de refluer. Il était temps. Comme le titre de ce billet l'indique, je m'apprête à voter Non cinq fois, et j'espère que nous serons nombreux à agir ainsi. Aujourd'hui, jetons un œil aux deux initiatives au menu.

Pour une eau potable propre et une alimentation saine remporte facilement la palme du plus bel intitulé marketing. Qui serait assez benêt pour refuser une eau potable propre et une alimentation saine? Faut-il réfléchir davantage? Les initiants espèrent bien que non, nous verrons ce qu'il en est le 13 juin...

Le texte soumis au vote demande à ce que la Confédération "contribue substantiellement à la sécurité de l'approvisionnement en denrées alimentaires saines et en eau potable propre". Cet article vient remplacer l'actuel qui mentionne "la sécurité de l’approvisionnement de la population" de façon plus générale. On introduit donc la notion d'eau potable propre, par opposition à l'eau potable impropre, un oxymore dont on se demande bien à quoi il ressemble. Quant aux denrées alimentaires "saines", elles viendront remplacer les poisons que chacun trouve au rayons fruits et légume frais des commerces du pays...

L'astuce de l'initiative est d'utiliser comme levier la formidable implication de l'administration (et donc des contribuables) dans la production agricole helvétique. Les subventions à l'agriculture seraient donc subordonnées à un ensemble de nouvelles exigences comme "la préservation de la biodiversité", "une production sans pesticide" et "des animaux pouvant être nourris avec le fourrage produit dans l'exploitation", entre autres.

En réalité, il s'agit d'échanger une production quantitative (selon l'article sur la sécurité de l’approvisionnement alimentaire approuvé en 1996 par 78% des voix) pour une production qualitative, prenant le postulat que toute agriculture industrielle est foncièrement mauvaise. Beaucoup de gens pensent ainsi, illustrant de façon criante à quel point les innombrables règlements pour une production indigène helvétique digne et respectueuse des sols et des animaux n'auront servi à rien. Les agriculteurs sont vent debout contre un texte visiblement rédigé en milieu urbain et qui ne tient pas compte, c'est un euphémisme, de la réalité du métier.

Cette initiative idéalise une agriculture figée quelque part au milieu du XIXe siècle et essaye de l'appliquer telle quelle aujourd'hui. Cette agriculture idéalisée n'assurerait jamais les besoins de la population actuelle.

En guise de "protection de l'eau et des sols", l'abandon de toute forme de production agricole de masse aurait le triple effet de diminuer drastiquement la production indigène, d'augmenter les importations de pays plus souples sur leurs normes de production, et au final de renchérir de façon considérables les prix déjà considérables de la nourriture en Suisse.

La Suisse produirait moins de denrées, importerait le reste de pays se livrant à l'agriculture de masse avec moins de contraintes que nous, et le consommateur paierait plus cher. Ce n'est plus un autogoal, c'est le coup du chapeau!

Pour une Suisse libre de pesticides de synthèse a le mérite de dire plus clairement les choses - avec cette fois-ci le raccourci simpliste "produit chimique = poison".

Si le texte a l'avantage d'être moins tourmenté que l'initiative précédente, elle lance à la Suisse un certain nombre de défis, dans tous les domaines. Pour comprendre, prenons quelques minutes pour lire la définition d'un pesticide dans Wikipédia...

Un pesticide est une substance utilisée pour lutter contre des organismes considérés comme nuisibles. C'est un terme générique qui rassemble les insecticides, les fongicides, les herbicides et les parasiticides conçus pour avoir une action biocide. Les pesticides s'attaquent respectivement aux insectes ravageurs, aux champignons, aux « adventices » et aux vers parasites.

Le terme pesticide comprend non seulement les « produits phytosanitaires » ou « phytopharmaceutiques » utilisés en agriculture, sylviculture et horticulture mais aussi les produits zoosanitaires, les produits de traitements conservateurs des bois, et de nombreux pesticides à usage domestique : shampoing antipoux, boules antimites, poudres anti-fourmis, bombes insecticides contre les mouches, mites ou moustiques, colliers antipuces, diffuseurs intérieurs, etc.

Dans une acception plus large, comme celle de la règlementation européenne ; ce sont des produits chimiques « fabriqués ou naturels ne contenant pas d'organisme vivant » :


Si on peut espérer que les anti-poux soient encore tolérés, les paragraphes ci-dessus donnent un bon aperçu de toute la faune parasitique qui se retrouvera libérée de toute contrainte avec ce genre d'interdiction. Ce n'est pas une vue de l'esprit: l'initiative est si contraignante que Migros et Coop craignent à juste titre que les stocks de farine soient abandonnés aux rongeurs...

Les rares producteurs suisses qui souhaiteraient encore se tourner vers l'exportation se verraient interdire de vendre leur produit sur les marchés étrangers pour non-respect des conditions d'hygiène. Mais cela ne serait pas très grave. Toutes les importations étrangères impliquant l'utilisation de pesticides de synthèse dans leur élaboration étant tout autant interdite, elles seraient aussi exclues d'office.

Les agriculteurs ne devraient pas être contre ce texte. Les survivants de la profession vendront très cher leurs produits, comme à chaque fois qu'une pénurie survient. La production indigène - qui ne couvre que 60% des besoins aujourd'hui, avec des pesticides de synthèse! - étant la seule qui subsistera, les consommateurs devront se battre comme des chiffonniers pour avoir de quoi manger...

Lorsque les fragiles équilibres de la réalité sont fracassés par l'utopie, les résultats sont toujours riches d'enseignements.

Commentaires

NON aux initiatives anti-paysans, cela va de soi. Mais alors, la loi sur le CO2 : "plus de combustibles fossiles à partir de 2030"...
Reste le bois, qui produit aussi du CO2 en brûlant. Il faudra raser nos forêts pour couvrir la demande ? Ou alors, tous avec une pompe à chaleur air-air ? Vous imaginez le bruit dans nos villes et villages ? On sera comme dans une ruche dont les abeilles cherchent à réchauffer la couvée. Un vrombissement de forteresses volantes... De plus, comme les Vaudois se plaignent de la chaleur dès 25°C, ils les feront tourner en air conditionné en été. D'où viendra l'électricité ?
Nos députés marchent sur la tête, cela devient évident.

Écrit par : Géo | 24 mai 2021

Heureux de vous revoir :-)

Sur les deux premières initiatives, même si je suis profondément sensible à la protection de la nature (1), il est probable que je vote non (ou plus probablement blanc), étant donné les prévisibles "effets pervers" de leur application en cas d'acceptation (ou alors, "à la Suisse", j'espère qu'elles seront rejetées, mais de très peu).

Il n'en reste pas moins que les questions posées sont valides (2), il suffit de constater la quasi-disparition des insectes dans notre pays (par exemple dans la plaine du Rhône) ou encore d'examiner la morphologie moyenne des jeunes aujourd'hui, pour imaginer que certaines substances utilisées depuis 30-40 ans ne sont pas anodines.



(1) écologiste tendance "Ozon", la véritable écologie étant évidemment de droite, de la vraie droite:

https://twitter.com/LaurentOzon

(2) questions valides, mais biaisées "à gauche", étant donné qu'on ne peut parler honnêtement d'écologie, sans parler d'occupation des sols et de freins à l'augmentation de la population.


PS: et heureux de voir un élu UDC dire non ouvertement aux lois policières liberticides concoctées par l'établissement fédéral.

Écrit par : UnOurs | 24 mai 2021

« Il faudra raser nos forêts pour couvrir la demande ?»

Inutile. La pousse annuelle, bois mort et déchets végétaux couvriraient largement la différence avec l'électricité (tous types de pompes à chaleur).

Ça serait quand-même plus profitable de brûler cette production sous forme de pellets ou de granulés, plutôt que de laisser se profiler à l'horizon des incendies de forêt comme il y en a en France en Espagne et au Portugal.

Parce que la situation sylvicole est plutôt inquiétante avec tous ces sous-bois et fourrés complètement asséchés, sans parler de tout le bois mort qui qui s'accumule.

Pour le moment, on peut remercier la pluie de mouiller les arbres.

Écrit par : petard | 25 mai 2021

Le bois mort... J'imagine déjà nos autorités forcer les vieilles de nos villages aller ramasser deux ou trois branches de bois morts pour chauffer leur misérable cahute... Les déchets ? Les déchets sont des déchets, par définition inutilisables. La pousse annuelle ? Il faut 40 ans minimum pour faire un arbre. Nos forêts ont été inexploitées durant des décennies. Quand on les coupe, il n'y a que des arbustes d'à peine 1 à 2 m. Dans 40 ans, ils seront peut-être des arbres, si le Grand Refroidissement le leur permet...
Et je ne parlais pas de compenser les pompes à chaleur, nouveau fléau des agglomérations. Je parlais de chauffer des maisons. Alors qu'on connaît un mois de mai le plus froid jamais connu. Mais ça, les anti-capitalistes qui se disent écolos ne vous le diront jamais...

Écrit par : Géo | 26 mai 2021

Les commentaires sont fermés.